Cén chaoi agus nuair is féidir faisnéis rúnda a nochtadh
Tagraíonn an dualgas rabhadh a bheith freagrach as comhairleoir nó teiripeoir chun tríú páirtithe nó údaráis a chur ar an eolas má bhíonn cliant ina bhagairt dó féin nó í féin nó do dhuine aonair inaitheanta. Tá sé ar cheann de chúpla cásanna ach amháin nuair is féidir le teiripeoir rúndacht na gcliant a shárú. De ghnáth, ceanglaítear ar threoirlínte eitice go gcoinníonn teiripeoirí faisnéis a nochtar le linn na teiripe go dian príobháideach.
Léiríonn "Prionsabail Eiticeacha na Síceolaithe agus an Cód Iompair" an Cumann Síceolaíochta Meiriceánach conas agus nuair is féidir faisnéis rúnda a nochtadh. Tugann na treoirlínte eitice seo le fios nach féidir faisnéis phríobháideach a nochtadh ach le cead an duine aonair nó mar a cheadaítear leis an dlí. I gcásanna dlíthiúla inar féidir an fhaisnéis sin a nochtadh, áirítear nuair is gá seirbhísí gairmiúla a chur ar fáil, nuair a bhíonn comhairliúcháin á fháil acu ó dhaoine gairmiúla eile, íocaíocht a fháil ar sheirbhísí, agus an cliant agus páirtithe eile a chosaint ó dhrochús a d'fhéadfadh a bheith ann.
Athraíonn gnéithe de dhualgas dlíthiúil rabhadh a bheith acu de ghnáth ag an stát. I bhformhór na gcásanna:
- Éilítear ar theiripeoir sárú a dhéanamh ar rúndacht má chuireann an cliant bagairt láithreach é féin, an teiripeoir, nó tríú páirtí.
- Ní mór an fhaisnéis riachtanach a nochtadh do dhuine atá in ann gníomhú chun an bhagairt a laghdú.
- I bhformhór na gcásanna, tabharfar fógra don duine atá i mbaol agus forfheidhmiú an dlí.
Na Cásanna a Bhunaigh an Dualgas Dlíthiúil le Rabhadh
Bhunaigh dhá chás dlíthiúla sainmhínithe dualgais dhlítheanacha chun rúndacht a shárú má chreideann siad go bhfuil riosca ag cliant dó féin nó do dhaoine eile.
Tarasoff v. Regents Ollscoil California (1976)
Bunaíodh dualgas dlíthiúil chun rabhadh a chur ar dtús i gcás Tarasoff v. Regents de chuid Ollscoil California (1976) i gcás ina theip ar theiripeoir bean óg agus a tuismitheoirí a chur ar an eolas faoi bhagairtí báis ar leith a rinne cliant.
Tháinig Tatiana Tarasoff agus Prosenjit Poddar le chéile i 1968 mar mhic léinn in Ollscoil California, Berkeley. Tháinig Poddar chun a chreidiúint go raibh an dá cheann i gcaidreamh tromchúiseach, dearcadh nach roinntear Tarasoff. Nuair a chuir sí in iúl nach raibh suim aige i gcaidreamh rómánsúil, thosaigh Poddar ag casadh uirthi agus bhí briseadh síos tromchúiseach ar mhothúchánach air.
I 1969, d'éirigh le Poddar othar de shíceolaí ainmnithe an Dr. Lawrence Moore ag Ospidéal Cuimhneacháin UC Berkeley's Cowell. Tar éis dó a intinn a chur in iúl do Tarasoff a mharú go dtí a theiripeoir, thug Moore fios do phóilíní na gcampas agus thug sé a thuairim go raibh gá le ospidéal Poddar agus go raibh sé i mbaol dó féin agus do dhaoine eile.
Coinníodh Poddar go gairid ach bhí an chuma ar na póilíní réasúnach agus cobhsaí, a bhí ina dhiaidh sin chun gealltanas a scaoileadh dó go bhfanfadh sé ar shiúl ó Tarasoff. Go gairid ina dhiaidh sin, d'ordaigh stiúrthóir an roinn síciatraithe in Ospidéal Cuimhneacháin Cowell an litir scríofa agus na nótaí teiripe a scriosadh.
Níor thug na póilíní ná teiripeoirí Poddar rabhadh do Tatiana Tarasoff ná dá teaghlach de na bagairtí. Lean Poddar ag casadh an bhean óg agus an 27 Deireadh Fómhair, 1969, dúnmharaigh sé í.
Chuaigh Poddar go Baile Tarasoff ar arm le scian cistine agus gunna millíní.
Tar éis aighneachta, shíl Tarasoff chun cabhair a fháil, agus chuir Poddar léi leis an gunna millíní. Theith sí isteach sa chlós, ach ghabh Poddar léi agus lean sí ar aghaidh chun a bháis leis an scian cistine. Thosaigh sé ansin i mbaile Tarasoff agus thug sé rabhadh ar na póilíní. Tar éis dó a ghabháil, diagnóisíodh Poddar le scitsifréine paranóideach , an diagnóis chéanna a rinne Moore ar dtús.
Comhdaigh a cuid tuismitheoirí cás dlí i gcoinne na teiripeoirí agus Ollscoil California, Berkeley. D'áitigh siad gur chóir go mbeadh rabhadh tugtha ar a n-iníon faoin mbaol, agus bhí na cosantóirí go raibh an fhreagracht orthu rúndacht a gcliant a choinneáil.
D'aontaigh na cúirteanna níos ísle leis na cosantóirí agus díothaíodh an cás ar dtús. Achomharc an Tarasoff ar an gcás chuig Cúirt Uachtarach California. Cé gur socraíodh an cás as an gcúirt sa deireadh ar feadh suim shuntasach, shonraigh rialú 1976 na cúirte níos airde go raibh an rúndacht i meán sábháilteachta an phobail.
Jablonski ag Pahls v. Stáit Aontaithe (1983)
Leathnaíodh cás Jablonski ag Pahls v. Na Stáit Aontaithe freagrachtaí dualgais a rabhadh trí athbhreithniú a dhéanamh ar thaifid roimhe seo a d'fhéadfadh stair iompar foréigneach a áireamh. Tháinig an rialú ó chás ina ndearna dochtúir measúnú riosca ar chliant, an tUasal Jablonski, ach níor athbhreithnigh sé ar stair fhoréigean Jablonski. Mar thoradh air sin, níor tugadh rabhadh do chailín an chliaint, Ms. Kimball, faoi stair iompair foréigneach Jablonski. Nuair a scaoileadh Jablonski, mharaigh sé Kimball ansin.
Tugann an dualgas rabhadh a thabhairt do chomhairleoirí agus do theiripeoirí an ceart agus an oibleagáid rúndacht a shárú má chreideann siad go bhfuil riosca ag cliaint do dhuine eile. Cosnaíonn sé freisin cliniceoirí ó ionchúiseamh as sárú rúndachta má bhíonn amhras réasúnach acu go bhféadfadh an cliant a bheith ina mbaol dó féin nó do dhaoine eile.
Cé gur blianta fada a bhí ann ós rud é go ndearnadh dualgas dlíthiúil rabhaidh a bhunú den chéad uair, tá sé fós ina ábhar díospóireachta. In 2013, mhol iar-uachtarán an APA Donald N. Bersoff gur cinneadh bocht a bhí i rialú Tarasoff. Bhí rúndacht an chliaint, a mhol sé, ríthábhachtach agus má sháraigh sé é an t-iontaobhas a chuireann cliaint ina gcuid soláthróirí sláinte meabhrach. Níor cheart go dtarlódh an rúndacht seo ach mar rogha dheireanach, creideann Bersoff.
Molaíonn cuid nach ndearna Moore na bagairtí a thuairisciú, d'fhéadfadh Poddar fanacht i gcóireáil. Má lean sé ar aghaidh ag fáil cóireála, b'fhéidir go mb'fhéidir go bhféadfadh sé a bheith faighte as a ghéarchéim agus b'fhéidir nach maraíodh Tarasoff. Mar sin féin, níl aon bhealach ar bith ann a fháil amach an bhféadfadh an scéal a bheith déanta ar an mbealach seo. Is minic a bhíonn aincheisteanna eiticiúla ag síceolaithe agus is gá dóibh a gcuid breithiúnas is fearr a úsáid chun an gníomh ceart a chinneadh. Tugann an dualgas rabhadh dúshlán a thabhairt i go leor cásanna, ach tá sé ar cheann go bhfuil dualgas dlíthiúil ag na teiripeoirí.
> Foinsí:
> Cumann Síceolaíochta Mheiriceá. (2002). Prionsabail Eiticeacha Síceolaithe agus Cód Iompraíochta Cumann Síceolaíochta Mheiriceá.
> Cumann Síceolaíochta Mheiriceá. (2013). Seoladh uachtaránachta APA 2013 ó Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Príobháideacht agus rúndacht i síciteiripe. I DN Bersoff (Ed.), Coimhlintí Eiticeacha i Síceolaíocht (3ú ed.). Washington, DC: Cumann Síceolaíochta Mheiriceá.
> Vitelli, R. (2014). Ag Athchóiriú Tarasoff. Síceolaíocht Inniu.